Доказательность

1

Систематический обзор РКИ с мета-анализом. Все качественные испытания по вопросу собраны и объединены. Пример: Кокрейн-обзор омега-3 (модуль 2).

2

Рандомизированное контролируемое исследование (РКИ). Людей случайно делят на группы: одна получает вмешательство, другая нет. Только такой дизайн показывает причину и следствие.

3

Наблюдательные исследования (когортные). За людьми наблюдают годами и смотрят, что с чем связано. Показывают связь, но не доказывают причину.

4

Описание случаев, серии случаев. «У пациентки N произошло…»

5

Механизм и мнение эксперта. Опыты в пробирке и на животных, логика «это вещество делает X в клетке, значит, поможет».

Отзывы покупателей и личный опыт в пирамиду не входят: нет сравнения, нет контроля, не видно тех, кому не помогло.

1. Связь ≠ причина

В наблюдательных исследованиях люди, которые едят больше клетчатки, реже болеют (модуль 3). Но они могут ещё и больше двигаться, меньше курить, иметь другой достаток. Это вмешивающиеся факторы. Учёные пытаются их учесть, но полностью исключить не могут. Поэтому ценно, когда наблюдения подтверждаются РКИ, как в обзоре Reynolds.

2. Относительный и абсолютный риск

Заголовок «колбаса повышает риск рака на 18%» говорит об относительном риске. В абсолютных цифрах пожизненный риск рака толстой кишки меняется примерно с 5% до 6% [2]. Оба утверждения верны, но производят разное впечатление. Всегда спрашивайте: «На сколько процентных пунктов? Сколько человек из 100?»

3. Анализ ≠ здоровье

Омега-3 снижает триглицериды на ~15%, но почти не влияет на инфаркты и смертность [3]. Изменение анализа (суррогатная точка) не гарантирует изменения исхода, который важен человеку.

4. Одно исследование — не доказательство

Даже крупные РКИ бывают с ошибками. Исследование средиземноморской диеты PREDIMED (7447 человек) отозвали в 2018 году из-за нарушений рандомизации. После повторного анализа его опубликовали снова, но с оговорками [4]. Смотрите на совокупность данных, а не на одну статью.

Ещё три типа исследований

Случай–контроль

берут людей с болезнью и без неё и сравнивают, чем они питались раньше. Быстро, но люди плохо помнят, что ели (ошибка воспоминания)

Одномоментное (поперечное)

«снимок» в один момент: кто что ест и чем болеет. Нельзя понять, что было раньше — причина или следствие

Когортное

группу наблюдают годами вперёд; надёжнее предыдущих, но всё ещё наблюдение

Что делает РКИ надёжным

• Рандомизация — случайное распределение по группам, чтобы группы были похожи во всём, кроме изучаемого вмешательства.
• Контроль — группа сравнения: плацебо, обычное питание или другая диета.
• Ослепление — участники и исследователи не знают, кто что получает. В исследованиях питания это часто невозможно: человек видит, что ест.
• Размер и длительность — сотни и тысячи участников, месяцы и годы, а не 20 человек за 2 недели.
• Реальные исходы — болезни и смертность, а не только анализы.

p-значение и доверительный интервал

p-значение показывает, насколько данные не согласуются с предположением «эффекта нет». Американская статистическая ассоциация подчёркивает [8]:

• p-значение — не вероятность того, что гипотеза верна;
• «статистически значимо» не говорит о размере и важности эффекта;
• выводы нельзя строить только на том, меньше ли p 0,05.

Доверительный интервал (ДИ) — диапазон, в котором, вероятно, лежит истинный эффект. Пример: «−1,4 кг (95% ДИ от −2,5 до −0,4)» (модуль 1). Узкий интервал — оценка точнее. Если интервал включает «нет эффекта» (0 для разницы, 1 для отношения рисков), результат не доказан.

Кто платит за исследование

Анализ 206 статей о молоке, соках и газировке: работы, полностью оплаченные производителями напитков, в 4–8 раз чаще приходили к выгодным для них выводам. Все 16 спонсируемых индустрией интервенционных исследований показали благоприятный результат [9].

Это не значит, что любое спонсорское исследование ложно, но раздел «Конфликт интересов» и «Финансирование» в конце статьи нужно читать всегда.

Как читать аннотацию за 3 минуты: PICO

P — кто

на ком изучали: возраст, здоровые или больные, сколько человек

I — что

вмешательство: продукт, диета, добавка, доза

C — с чем

группа сравнения

O — результат

что измеряли и насколько изменилось: абсолютные цифры, ДИ

Если в аннотации не удаётся найти хотя бы один из четырёх пунктов, это повод насторожиться.

• Cochrane Library (cochrane.org) — систематические обзоры с краткими понятными выводами (plain language summary).
• PubMed (pubmed.ncbi.nlm.nih.gov) — база медицинских статей. Фильтр «Systematic review» или «Meta-analysis» сразу отбирает обзоры.
• Рубрикатор клинических рекомендаций Минздрава (cr.minzdrav.gov.ru) — официальные российские рекомендации. У каждой рекомендации указаны уровень доказательности (УДД 1–5) и убедительность (А, В, С).
• ВОЗ (who.int) и Роспотребнадзор — рекомендации для населения и нормы.
• NIH Office of Dietary Supplements (ods.od.nih.gov) — справки по витаминам, минералам и добавкам.

Все ссылки собраны в разделе «Источники». Часть зарубежных сайтов может открываться нестабильно.

1. Кто говорит и есть ли у него выгода (продаёт продукт, курс)?
2. Есть ли источник? Ссылка на конкретное исследование, а не «учёные доказали».
3. Какой тип исследования? Обзор, РКИ, наблюдение, опыт на мышах, отзыв?
4. На ком изучали? Люди или животные, сколько человек, здоровые или больные?
5. Что измеряли? Реальный исход (болезни, смертность) или анализ и механизм?
6. Насколько велик эффект в абсолютных цифрах?
7. Что говорят обзоры и рекомендации (Cochrane, ВОЗ, Минздрав)?

Ответов: 0 из 5

Проверьте одно популярное утверждение о питании из соцсетей, рекламы или от знакомых. Например: «сельдерей выводит токсины», «молоко вымывает кальций», «глютен вреден всем».

1. Запишите утверждение дословно и кто его автор.
2. Найдите в PubMed «[ключевое слово] systematic review» или поищите на cochrane.org.
3. Определите уровень доказательности лучшего найденного источника (1–5).
4. Пройдите 7 вопросов чек-листа.
5. Сформулируйте вывод одной фразой: «Доказано / есть первые данные / не доказано / опровергнуто».

Отметьте, что сделали:

Если не получается найти или прочитать англоязычный обзор, это нормально: отметьте, что надёжного источника не нашли. Это тоже результат.